A Zcash nem csupán a Bitcoin alternatívája – sokkal inkább egy másik megközelítést képvisel a kriptovaluták világában, és ennek megvannak a maga indokai.
Naval Ravikant a héten komoly vitát generált azzal a kijelentésével, miszerint a Zcash (ZEC) "biztosításként" funkcionál a Bitcoinnal (BTC) szemben. A kriptovaluta közösség jelentős része azonban kétkedve fogadta ezt az állítást: nem csupán a "biztosítás" fogalmának hitelessége kérdőjeleződött meg, hanem az is, hogy mennyire pártatlan Naval nézőpontja, figyelembe véve a Zcash iránti korai elkötelezettségét és a szektorban betöltött szerepét. Vizsgáljuk meg, hol rejlik a probléma az érvelésében, és mit tanulhatnak ebből a befektetők.
Naval egy rövid, alig pár hetes időablakot kiválasztó ZEC-grafikont mutatott fel, amelyben az ár 49 dollárról 68 dollárig emelkedett. Csakhogy az, hogy valami drágul, önmagában nem teszi biztosítássá. A biztosítás lényege szerződéses: előre rögzített feltételek mellett fizet kártérítést egy meghatározott veszteségi esemény esetén. Egy árfolyamrally ezzel szemben nem garantál semmit, és nem függ össze közvetlenül egy kár-eseménnyel. Az "up only" grafikon tehát nem bizonyíték biztosítási jellegre -- legfeljebb egy rövid, szerencsés piaci mozgás.
Ha a ZEC valóban biztosítás lenne a BTC-vel szemben, negatív korrelációt várnánk: amikor a Bitcoin esik, a Zcashnek emelkednie kellene (vagy legalább tartania magát). Ehelyett a ZEC jellemzően együtt mozog a BTC-vel: amikor a Bitcoin erősödik, a ZEC is hajlamos emelkedni, és fordítva. Közben a hosszú távú teljesítménykülönbség is beszédes: a ZEC nagyjából 95%-kal az ATH-ja alatt jár (és ~80% mínuszban a 2018-as csúcsaihoz képest), míg a Bitcoin most frissen új történelmi csúcsot állított be. Ez a kép nem támasztja alá a "fedezet/biztosítás" narratívát ZEC esetén.
Kapcsolódó tartalom: A Bitcoin ára mostantól már 41 millió forintot is meghaladja, ezzel új történelmi rekordot állítva fel a legnépszerűbb kriptovaluta világában.
A Bitcoin megszületésekor nem volt előértékesítés, és az alapítók sem kaptak jutalmat; az első években a kriptovaluta rendkívül alacsony áron, szó szerint aprópénzért volt beszerezhető. Azután, ahogy a BTC értéke szárnyalni kezdett, ezek a korai befektetők elméletileg milliós százalékos nyereségre tehettek szert.
Ezzel szemben a Zcash esetében korai befektetői kör, Founders Reward és vállalati struktúra (Electric Coin Company) működött, amely a korai allokációkat és kifizetéseket intézte. Még ha egyes korai ZEC-vásárlók nagyon alacsony, 1-2 dolláros árszinten is jutottak tokenhez, a hosszú távú relatív teljesítmény a BTC-hez mérve elmarad. Történelmi hozam és kockázat/hozam arány alapján a ZEC nem tekinthető olyan "védelmi" eszköznek, amely a Bitcoinnal ellentétesen stabilizál.
Naval korai befektetője volt a Zcash-projektnek, amely az Electric Coin Company keretein belül működik, és az ő kapcsolata a Zcash Foundation révén is nyilvános. Ez önmagában nem megbocsáthatatlan, viszont felvet egy komoly érdekütközés-kockázatot: ha valaki anyagi érdekekkel bír egy adott eszköz iránt, akkor az ajánlásai és véleménye könnyen torzulhat. Jelenleg a közösség kritikája nem csupán technikai jellegű (biztosítás, korreláció, hozam), hanem etikai dimenziót is magában foglal: fontos lenne, hogy átláthatóan kezeljük, milyen okok állnak a hangos promóció mögött.
A Bitcoint a 2008-09-es pénzügyi válság idején azért hozták létre, hogy egy államtól független és a cenzúrával szemben ellenálló valutát biztosítson. Ezzel szemben a Zcash elméletileg erős pénzügyi magánszférát kínál a "védett" tranzakciók révén, de a valóságban ez nem az alapértelmezett beállítás, és a tranzakciók túlnyomó része továbbra is nyilvános marad. Ezen kívül a projektet kockázati tőke finanszírozta, ami miatt az évek során szorosabbá vált a kapcsolat a szabályozói elvárásokkal – például a kriptoszolgáltatók megfelelőségi ellenőrzése (VASP-szűrés), a whitelistes kifizetések és a FATF-ajánlások figyelembevételével. Ez sok olyan felhasználót csalódásra késztetett, akik a magánszféra védelmét helyezik előtérbe, különösen a Moneróhoz viszonyítva, ahol a privát tranzakciók alapértelmezettként működnek. Ennek következtében a ZEC-et sokan nem a "cypherpunk" ideálok megtestesítőjének, hanem inkább a kockázati tőke által támogatott, megfelelőségi kompromisszumnak tekintik.
Lényeg: Naval állítása jól hangzik, de sem a biztosítás fogalma, sem a ZEC-BTC együttmozgása és hosszú távú teljesítménye nem támasztja alá. A Zcashnek lehetnek értékei és használati esetei, de "Bitcoin-biztosításként" beállítani félrevezető -- és különösen problémás, ha az üzenet személyes pénzügyi érdekekkel is összefonódik.
